In questo breve scritto proverò a trattare alcuni concetti non nuovi e non necessariamente propri del lessico biblioteconomico ma tangenziali al variegato cosmo degli spazi culturali e sociali. Concetti che diviene impellente affrontare in un contesto di crisi delle comunità. L’interconnessione stretta fra le persone, il collasso ambientale, gli spazi e le tecnologie ha fatto sì che la pandemia con il suo triste seguito viaggiasse velocemente incidendo sulle nostre quotidianità, esasperando problematicità già in atto, mettendo in rilievo e aggravando drammi sociali noti, soprattutto disparità e disuguaglianze. La biblioteca e i luoghi delle culture devono provare a offrire azioni concrete per contrastare la crisi dilagante dei diritti personali e collettivi. Approfondirò qui temi e istanze differenti per tentare un approccio propositivo e performativo al fine di arginare una rinnovata e dilagante solitudine fisica e conoscitiva. Nella prima parte tratterò la crisi con riferimento alla complessità dei luoghi. Nella seconda verrà sostenuta l’idea di una biblioteca attiva capace di rivendicare un ruolo differente nella costruzione di un pensiero di rete nella società contemporanea. Nella terza e ultima parte dell’articolo mi soffermerò sull’idea di biblioteca come luogo del benessere e del welfare culturale come risposta allo stato d’eccezione pandemico.

Da mesi conviviamo con un vuoto. Un buco nero senza fondo e senza forma inghiotte con voracità le nostre quotidianità, il nostro agire e i nostri pensieri. Il lascito della pandemia performa le nostre giornate attraverso la sedimentazione della paura e del rifiuto; paura del virus, paura del contagio, paura dell’altro, paura nel riconoscersi fragili e infine soli. Le biblioteche e in generale i luoghi delle culture possono, e devono, essere determinanti nel contrasto a queste solitudini, nella difesa collettiva e nell’allargamento degli spazi e dei diritti sociali e personali.

La lezione delle biblioteche viene da lontano e si muove come un filo rosso lungo l’intero arco temporale di questa istituzione; un filo rosso, sebbene alle volte sottotraccia e appena accennato, che lega indissolubilmente la conoscenza, la memoria, la tutela, la condivisione del sapere e del saper fare. Una visione che è al contempo tecnica e desiderio di una cultura diffusa, libera, democratica e aperta. Una scelta di campo consapevole che per incidere in maniera attiva sulla contemporaneità deve diventare analisi, ricerca, studio, prassi. Un bisogno di riscatto che deve essere capace di evitare e superare alcuni impedimenti e insidie che ne minano le potenzialità.

Una lunga sequela di ostacoli dovuti a ingerenze più o meno palesi, burocrazie e burocratismi, mancanza d’investimenti economico-sociali, volontarizzazione, precarizzazione del lavoro, scarsità di economie, di mezzi e di prospettive, rendono il compito arduo e complicato. Le pandemie sono, e sono state, come evidenziato da Walter Scheidel, forti acceleratrici di disuguaglianze; oggi come nel corso della storia ogni situazione pandemica esaspera problemi sociali già in atto amplificando gli effetti nefasti con maggiore intensità. Problematiche causate da fattori differenti, concatenati e diffusi, come la crisi dei corpi collettivi, l’atomizzazione delle realtà aggregative, il ricorso ossessivo a parole d’ordine vuote quali meritocrazia, efficienza, produttività, mercificazione, turistificazione del vivere, dell’abitare e della cultura.

Un approccio oggettivizzante che tende ad appiattire la conoscenza su tematiche comunicabili, misurabili, personali, smart e in streaming, e che attraverso l’utilizzo di mezzi tecnici e ideologici impoverisce la portata e l’impatto della trasformazione culturale. Una prospettiva incapace di progettare il futuro, attenta solamente all’immanenza, alla rappresentazione e alla riproduzione identica di sé stessa.

Questo approccio miope e utilitaristico di progettazione e di governance del sapere offre lo specchio deformante di una strategia di crescita “pigra”, seguendo il ragionamento di Samuel Stein, che mira a compiacere un pubblico colto, borghese, e standardizzato.

Le biblioteche in tutto questo marasma cercano di resistere offrendo soluzioni differenti e luoghi sicuri in cui rifugiarsi. Le difficoltà da affrontare sono molte, note, stratificate, ma al contempo sono collettive e comuni. Problemi che richiedono una risposta il più possibile condivisa da tutto il comparto culturale, una risposta capace di offrire alternative praticabili e concrete.

Ed è proprio da questa peculiare trasversalità che bisogna ripartire per tentare di mettere in relazione lo studio della contemporaneità, la progettazione culturale, la riaggregazione dei corpi sociali e la polifonia di voci differenti.

Assistiamo, impediti troppo spesso da burocrazie e bizantinismi, a un progressivo svuotamento di tempo e di senso. Una sorta di apnea pervade le infrastrutture del sapere, beni comuni lasciati soli senza una prospettiva in cui riconoscersi. Corpi sociali dimenticati dal discorso pubblico e politico, non capiti e neppure ascoltati. In questo quadro generale sconfortante, complesso e articolato le biblioteche pubbliche possono rappresentare il punto d’incontro ideale in cui tentare progettare una “nuova cultura” della partecipazione. Un cambio di paradigma in cui creare una rete organizzata, gratuita, alternativa all’oggettivazione e al depauperamento degli spazi sociali. Una rete fondata sulla concezione di cultura gadameriana intesa come ricerca di un bene comune diffuso e virale che anziché diminuire, diviso fra tutti, si moltiplica. Una cultura, bildung, condivisa e implicante la costruzione di un substrato condiviso e partecipato. Oggi il contesto storico in cui siamo inseriti ci interroga su come agire praticamente nel mondo e nella società. Le biblioteche in quanto presidi di democrazia possono rispondere a questo quesito rivendicando il proprio ruolo di collettore delle differenze. Un tipo di azione lontano dalla concezione di cultura spettacolarizzata e standardizzata che anziché agire sulle persone e sui territori svuota di contenuti complessi le proprie proposte.  

Nella costruzione di una nuova politica culturale le biblioteche devono reclamare il loro ruolo di ponte tra mondi complessi e realtà semplici. Una costruzione di senso i cui codici sono quotidianamente trasformati da chi li utilizza. Una trasformazione rivolta alla condivisione, alla creazione di reti di conoscenze e a una maggiore unione tra il lavoro di cura, il cambiamento e la democrazia. Una prospettiva di rottura, disruption, oltre l’impianto fisico, burocratico, di scopo o architettonico per cercare nuovi percorsi capaci di agire attivamente sulle difficoltà.

Nell’immaginario comune questi “luoghi terzi” rispondono a una funzione relativa a un bisogno di protezione e diritti universali, ed è ora di agire consapevolmente in questa direzione. Beni comuni che vengono percepiti nell’immagine esterna (out-group) come spazi del sacro, opifici e luoghi della performatività in cui vengono quotidianamente messe in pratica modalità conoscitive, trasversali, liquide, collaborative.

Ed è proprio su questa peculiare unione tra gratuità, studio e lavoro che si fonda una nuova idea di cultura come bene delle comunità. Molti di questi centri di aggregazione, di conoscenza e conoscenze appaiono troppo spesso, però, simili a non luoghi, spazi di passaggio, d’acquisto, di transito veloce e poco significante.

Luoghi incapaci di reagire alla pandemia e alla crisi sociale in atto e di intervenire sul reale.  

La pandemia ci obbliga a ragionare sul futuro con più paure e meno certezze di prima, ma al contempo ci richiede di agire fornendo risposte collettive in grado di incidere sulla quotidianità delle persone. Gli spazi culturali e le biblioteche in particolare, per sopravvivere a questi cambiamenti, devono rivendicare il loro essere, anche, uno spazio fisico ed etico, lo spazio per i diritti comuni.

Dopo decenni di sfrenata espansione abbiamo imparato a fare i conti con un concetto complesso che credevamo superato, quello del limite in rapporto alla spazialità. Concetto tornato nella nostra lingua d’uso attraverso l’utilizzo di parole impattanti quali zona rossa, confine, quarantena, distanziamento e attraverso il ricorso a un differente tipo di prossemica, di mimica e di rapporto con l’altro. La lingua, ma un rapporto di questo tipo non può essere che bidirezionale, detta il passo a un mutato pensiero e a una diversa percezione dello spazio e degli usi collettivi. In contesti di limite vi è la necessità di agire in maniera ambiziosa su questi luoghi del sapere proponendo una risposta comune che agisca attraverso strategie diffuse di benessere. Una necessità di cambiamento che passa attraverso la scoperta, la riscoperta e l’invenzione di pratiche partecipative che includano gli utenti nella progettazione culturale come metodo per il contrasto delle disuguaglianze. Spazi concepiti in una prospettiva sistemica che preservino il loro essere soggetti antimeritocratici, popolari, comunitari, liberi, gratuiti e democratici.

Il welfare culturale indica un nuovo modello integrato di promozione della salute fisica e mentale degli individui e delle comunità attraverso pratiche di vicinanza partecipative e consapevoli. Una legittimazione della cultura come dimensione del welfare e come fattore rigenerante in situazioni di crisi. Un valore che va oltre l’aspetto produttivo ed economico e diventa parte integrante dei servizi essenziali che garantiscono ai cittadini forme di tutela. Una riscoperta dell’etimologia della parola benessere, “esistere bene”, anche riferita ai lavoratori e intesa come necessità di rivendicare spazi di esistenza degna, sana, equa, un salario dignitoso nuovi diritti, nuovi spazi di possibilità e di sostenibilità.

Le biblioteche in quanto organi di prossimità devono svolgere un ruolo di salvaguardia del benessere nella tutela e protezione del tessuto sociale. Un ruolo quanto mai attuale e necessario; il virus rappresenta una sorta di spartiacque tra chi continuerà a operare come ha sempre fatto spegnendosi più o meno lentamente e chi proverà a resistere diventando motore attivo della rete e del cambiamento. Una rete capace di una contaminazione creativa in cui sperimentare ed esigere l’impossibile, uno spazio ponte capace di essere al contempo rifugio e trampolino verso il futuro per uscirne fuori assieme.

Ma non era questo lo scopo del chourmo. Lo scopo era che la gente si incontrasse. Si “immischiasse” come si dice a Marsiglia. Degli affari degli altri e viceversa. Esisteva uno spirito chourmo. Non eri di un quartiere o di una cité. Eri chourmo. Nella stessa galera, a remare! Per uscirne fuori. Insieme.